El proceso y la teoría de diferenciación

Para la clase de Cambio Social, del que ya os he explicado parte de lo que nos han dado en clase, hemos tenido que leer un par de lecturas pero sinceramente esta me ha gustado más que la otra. Se trata de la lógica de los campos de Bourdieu de su libro Una invitación a la sociología reflexiva.

Ni de broma que me leo el libro entero, en plan, no ahora, a lo mejor más adelante pero pfff... este hombre habla rarísimo y la verdad es que me supera un poco.

En todo caso la lectura que hemos hecho para clase me ha gustado mucho la verdad, la he entendido bastante bien y la dinámica de clase está chula (con cada lectura una pareja sube a exponerla como si fuese el profe y de ahí lo debatimos todos juntos, aunque mi grupo es un poco callado jsjsjs y yo con ellos).

Yo me he hecho mis esquemitas para entender bien cada parte y eso mismo es lo que os voy a explicar, será divertido, te lo prometo:

Lo que Bourdieu quiere transmitir con este texto es que la sociedad está formada por varios espacios, a los que llama campos, en los que nosotros somos peones y nos peleamos por ser los mejores.

Vale, vamos paso a paso, primero de todo entender qué es un campo: este buen hombre nos aclara con un ejemplo que los campos son como tableros de juegos, en la sociedad tenemos varios como el académico, el artístico, el económico, el científico y demás. Todos tenemos una ficha dentro de todos los tableros, sin embargo cada uno de nosotros contamos con un cierto capital.

Imagínate que hablamos ahora específicamente del campo económico, en este caso Manolo tiene mucho capital porque cuenta con 5 casas alquiladas, un restaurante por franquicias y un pedazo de yate gigante pero Fermín solo tiene un trabajo a jornada completa. En este preciso caso Manolo le gana a Fermín, SIN EMBARGO tenemos más tableros, en el campo artístico Fermín tiene 7 galerías de arte, una carrera y un doctorado en bellas artes, una firma oficial de artista moderno y Manolo no tiene ni idea de que es un Picasso por lo que Fermín gana.

Traducido al curioso y académico lenguaje de Bourdieu, las personas somos los agentes, el tablero es el campo, las fichas que tenemos son el capital y con todo ello nos podemos posicionar en un sitio u en otro dentro del campo. La única diferencia que hay entre el ejemplo del juego y la vida real es que en el juego hay reglas y una forma de jugar concreta pero en la vida real no, por lo que básicamente la gente hace lo que le da la gana esperando que le funcione.

Aquí es donde aparece el cambio social, porque imagínate, con el mismo ejemplo de Fermín y Manolo, en ese caso Fermín está siendo dominado por Manolo en el campo económico por lo que cambiando las normas, con diferentes estrategias y demás va logrando que la estructura se modifique hasta que por ejemplo logra monetizar sus obras y así gana más capital económico que Manolo y así le gana.

Esto habría que ponerlo en una escala mucho mayor, con muchos más agentes que tratar, pero un buen ejemplo puede ser la revolución industrial en la que los burgueses son los dominantes y los empleados los dominados y con la revolución se invirtieron los roles y BOOM cambio social.

¿Ves que no es tan difícil? A partir de aquí surgen muchos debates del estilo de ¿la gente es realmente libre o estamos encasillados en una serie de acciones predeterminadas? Pues por eso estudio antropología LOL. Según Bourdieu no somos completamente libres pero tampoco estamos encasillados del todo, es más bien como si el sistema ya predeterminado tuviese varias salidas, opciones a elegir y tal y nosotros somos libres de elegir por donde ir. Hay veces que nos podemos cargar un poco el sistema pero realmente ha pasado bastante poco a lo largo de la historia.

Una ultima cosita que es importante, como dato solo, para no dejaros el cuento a medias: Bourdieu habla de el HABITUS que básicamente es la disposición en el juego que toman las personas a lo largo de su vida. Al fin y al cabo si están cómodas ahí (o sea ganando) pues chill pero si son los dominados llega un punto que estallan y generan cambios (como las placas tectónicas en un terremoto sabes). También habla del Estado como una entidad unificada que actúa con una sola voluntad, que observa los distintos campos, vamos que es el Master del juego. Por ello llega a la conclusión de que se trata de un metacampo.

La sociedad nunca es estática, siempre siempre siempre los de abajo van a luchar por subir y los de arriba van a aferrarse a donde están. De ahí reflexiono una cosa y es que si sabemos que la vida es así y lo ha sido durante toda la vida ¿porqué criticamos a los que están arriba por no querer bajar? Toda la gente que ahora lucha por subir haría exactamente lo mismo... al final siempre es lo mismo una y otra y otra y otra vez. Esto no quita que debamos luchar por los cambios, lo que digo es que deberíamos quejarnos menos y actuar más, que de tanto insulto nos estamos amargando.

Espero que hayas entendido los conceptos tratados y que yo haya sido capaz de explicar lo mejor posible este tema, probablemente me haya saltado alguna cosita pero por lo general esto es.